torsdag 23 juni 2016

Sålt drygt 40% av innehavet i Nordea

Det har väl knappast undgått någon att Nordea har varit och fortfarande är i blåsväder? Den här gången handlar det om SvD Näringslivs uppgifter om att 80 miljarder kan saknas i Nordea eftersom banken systematiskt ska ha underskattat riskerna i sin utlåning till företag. SvD hänvisar till ett PM som finns hos Finansinspektionen. Nordea gick kort därefter ut och meddelade att de visst har kapitalet och att uppgifterna i SvD inte stämmer. Även Finansinspektionen gick ut och tonade ner uppgifterna där de t ex meddelar att "För Nordeas del kommer så vitt nu kan bedömas behovet av ytterligare kapital att vara väsentligt lägre än vad som anges i artikeln".


När jag läste SvD:s nyhet satte jag ärligt talat kaffet i vrångstrupen. Nordea är en systemkritisk bank och skulle uppgifterna stämma så vore det riktigt allvarligt och knappast heller lysande för min portfölj. Samtidigt hade jag svårt att tro på uppgifterna fullt ut. Kunde det verkligen stämma? Om det verkligen stämde, varför har då inte Finansinspektionen agerat och gått ut med uppgifterna? Samtidigt är inte SvD Näringsliv en tidning som publicerar vad som helst så känslan av ingen rök utan eld fanns ju där och finns där fortfarande.

FI:s Generaldirektör Erik Thedéen har tidigare nekat till att Nordeas kapitalbehov skulle vara stort, men för SvD bekräftar han dock att det pågår en utredning och säger samtidigt att "Det här är ett av flera underlag som pekar på att här är en fråga som vi borde undersöka noga, för den pekar på att det finns brister i Nordeas beräkningar av sitt kapitalbehov". Det är fortfarande sannolikt att utredningen inte kommer visa att Nordea behöver utöka kapitalet markant, men med de uppgifter som kommit fram den senaste tiden går det inte heller att utesluta motsatsen.  FI skriver i en kommentar (som även innehåller en tidplan) att deras bedömning i nuläget är att "ett eventuellt tillkommande kapitalkrav kommer att vara väsentligt lägre än vad som anges i promemorian". Inga siffror anges så då blir det ju ren spekulation kring vad "väsentligt lägre" faktiskt innebär? Om det inte är 80 miljarder kronor, är det då 40 miljarder? 20 miljarder? 10 miljarder? Känns inte helt bekvämt ärligt talat.

Det har varit lite för mycket skräp kring Nordea den sista tiden helt klart. Är det inte Panama, så är det varningar och straffavgifter eftersom banken visat stora brister i sitt arbete med att förhindra penningtvätt och finansiering av terrorism. Samtidigt är Nordea en gigantisk bank som långsiktigt bör ha goda förutsättningar för att bli en god investering. Fin direktavkastning är det också. Kombinerar vi det positiva med det negativa så är jag inte sugen på att kliva ur helt och hållet, men jag vill inte heller ha en allt för stor exponering med tanke på alla osäkerheter.

Igår kväll tog jag därför beslutet att minska min exponering mot Nordea. Idag på morgonen avyttrade jag därför en bunt aktier. Pengarna från försäljningen kommer självklart att investeras i något annat spännande bolag. Vilket det blir återstår ännu att ta beslut om.

Dina tankar om Nordea?    

16 kommentarer:

  1. Blev det vinst eller förlust?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Inkluderat erhållna utdelningar blev det i stort en +/- 0 affär.

      Radera
  2. Köpte mer själv idag på kurs 73. Om 2-3 år är det business as usual och allt är glömt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så kan det mycket väl vara, men min exponering var alldeles för stor med tanke på riskerna varför jag ansåg att det var ett bra beslut. Pengarna kommer göra nytta på annat håll istället.

      Radera
  3. Dessutom vore det som du nämnde väldigt konstigt om FI inte gott ut med det här tidigare och att Nordea själva inte nämnt något om en så stor kursdrivande nyhet ser jag som underligt och tills motbevisat, falskt. Skulle inte förvåna mig om siffran 80 miljarder har misstolkats och att det gäller alla banker tillsammans. Svd har enligt mig inte mycket högre status än en kvällstidning, och detsamma gäller det de flesta Svenska stortidningar. Språket är oftast på bäbisnivå jämfört med sina Internationella kollegor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hade FI vetat till 100% så vore det helt förkastligt om de inte gick ut med informationen. Nu är ju inte fallet så, även om det finns en del som är skumt kring det här.

      Alla turer den senaste tiden kring Nordea visar också att det uppenbarligen finns stora brister i arbetet med kontroller och rutiner. Vi får se vad som händer i fallet Nordea, något står inte rätt till även om min tro är att vi inte pratar om några 80 miljarder.

      Radera
  4. @Vägen till frihet

    Hej Vägen till frihet, har inte särskilt bra koll på din blogg men snubblar in här någon gång ibland.

    En fråga, fattar du dina investeringsbeslut baserat på mediarapportering? Tycker mig inte läsa någonting om din syn på Nordea i ditt inlägg. Bara vad som rapporteras i media.


    Med vänlig hälsning

    J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej J och tack för din kommentar.

      Alla mina investeringsbeslut utgår ifrån av mig gjorda analyser. I dessa framgår bla vad jag är beredd att betala. Detta måste naturligtvis omprövas kontinuerligt och där spelar självklart nya uppgifter stor roll.

      Eftersom jag en gång köpt Nordea är min syn positiv och priset jag fick betala var under framräknat maxpris. Nu framkom nya uppgifter som i samklang med tidigare händelser där Nordea bevisligen brustit i såväl omdöme som förmåga att följa regelverk (Panama samt penningtvätt) kan jag inte utesluta att de brustit ännu en gång och i det här fallet kring lånerisk. Grundat på dessa nya uppgifter och en viss del magkänsla fattar jag ett nytt beslut, i det här fallet att sälja en del för att minska min exponering. Hade jag däremot trott att det här var 100% säkra uppgifter, ja då hade jag givetvis sålt allt.

      Radera
  5. Efter dagens slakt var det ett synnerligen vältajmat beslut!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det var ett klokt beslut anser jag. Dessutom har jag fortfarande kvar kring 5% Nordea och på några års sikt kan det säkerligen visa sig vara en god investering.

      Radera
  6. haha ja... men som sagt. Det är makro och politik. Går inte tajma sina köp efter sånt om man är långsiktig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller inte alls med om att det här handlar om makro och politik. Vi pratar om ett specifikt bolag som tidigare visat riktigt dåligt omdöme och förmåga att följa de regelverk som finns. Ett sådant agerande, som bolaget och dess ledning ska ha kontroll över, bestäms inte av några politiker eller makroekonomiska incidenter. Det handlar om kultur och ledningens förmåga, inget annat.

      Som sagt, min förhoppning är nu att Nordeas ledning tar krafttag eller kanske t om byts ut så att vi slipper se händelser som Panama, böter för bristande arbete kring penningtvätt osv framöver. Jag ligger kvar med en skaplig post, men sålde en del eftersom jag inte kan lita till 100% på bolaget i nuvarande tappning. Pengarna jag får ut vid försäljningen skjuter jag in i något annat innehav.

      Radera
  7. Hej! Klokt att minska i Nordea i detta läge. Hade önskat att jag själv inte varit bortrest och kunnat agera. Nu får man nog rida ut brexit stormen. Vad tror du om veckan som kommer...köpläge?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo det kändes helt rätt att minska och säkra att exponeringen inte är allt för hög. Jag sitter dock kvar med en skaplig size som jag har för avsikt att behålla.

      Det kan mycket väl dyka upp köplägen i veckan, jag hoppas på det i alla fall. Banker generellt kommer nog bli de största förlorarna och vad gäller våra svenska banker så lär SHB att åka på mest stryk med tanke på UK exponeringen. Kraftig överreaktion där och jag fyller på.

      Radera
  8. Där kan du haft tur med timingen VtF.

    Jag äger såväl Nordea, Santander som Citigroup. I grunden gillar jag affärsidén, det rör sig dessutom om bolag som är väldigt genomlysta och med den senare tidens myndighetskrav välkapitaliserade, sägs det.

    Ändå har det hela tiden jag ägt bankerna varit den rörigaste och turbulentaste typen av bolag att äga.

    Jag kan tänka mig att öka på måndag, men jag ligger bara med cirka 2% exponering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. OT, det var bara skicklighet =)

      Skämt å sido, jag är fortsatt positiv till bank på riktigt lång sikt och välkomnar rejäla dippar så att jag kan köpa mer. Som du säger är det dock rätt så turbulent på resan.

      Att jag minskade i Nordea har mer att göra med att jag inte riktigt kan lita på ledningen just nu, den här sista skiten blev liksom droppen som fick bägaren att rinna över. Jag hade 8% exponering och det var alldeles för mycket, nuvarande 4-5% däremot känns helt ok.

      Radera